История юриста о судебной волоките в 1,5 года и торжестве справедливости

ПРЕДИСЛОВИЕ

К нам обратился Александр. Сопровождением его страхового случая мы начали заниматься с самого начала, а вернее с момента получения Александром документов из компетентных органов о дорожно-транспортном происшествии.

Транспортное средство нашего клиента Ауди А6 было застраховано по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) в стабильной, платежеспособной страховой компании.

Как правило, единственным способом выплаты страхового возмещения по полисам КАСКО является ремонт транспортного средства по направлению и за счет страховщика. Случай нашего клиента не был исключением, если бы не одна особенность.

По предварительному расчету стоимости ремонта, организованному нашими специалистами, стало известно, что ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен, так как превышает 75% от стоимости застрахованного автомобиля. Указанное основание зафиксировано в самом договоре страхования, что подразумевает под собой особый порядок урегулирования убытка. Так, согласно тому же договору КАСКО, в случае если ремонт поврежденного имущества равен или превышает 75% от стоимости автомобиля, такое обстоятельство называется конструктивной гибелью транспортного средства, а значит ни о каком ремонте, даже за счет средств страховщика речи быть не может. По требованию Законодательства РФ, в таком случае выплата страхового возмещения производится исключительно в денежной форме одним из двух способов:

1. Остатки автомобиля годные для реализации, то есть те, что не пострадали в ДТП, страхователь может передать страховой компании и получить взамен полную сумму, на которую застраховано его транспортное средство;

2. Вычесть стоимость годных остатков из суммы, на которую застраховано транспортное средство и получить страховую сумму за вычетом стоимости годных остатков.

Стоит сказать, что решение о выборе способа получения страхового возмещения вправе принимать страхователь единолично и никак не согласовывать такое решение со страховой компанией.

Если выразить всё приведенное выше в цифрах, то в конкретном случае мы получили следующий расчет:

960 000 рублей – сумма, на которую застраховано транспортное средство Ауди А6 (страховая сумма);

240 000 рублей – стоимость остатков годных для реализации.

Наш клиент выбрал второй способ урегулирования заявленного убытка, то есть решил оставить то, что сохранилось от автомобиля после ДТП у себя.

Так мы вышли на расчет суммы, подлежащей взысканию с страховой компании:

960 000 – 240 000 = 720 000 рублей – денежная сумма, на которую вправе претендовать Александр.

ХРОНОЛОГИЯ ДЕЙСТВИЙ

Этап 1 – Подача заявления в страховую компанию.

Итак, после получения необходимых документов из ГИБДД, мы составили заявление о наступлении страхового случая, приложили к нему исчерпывающий перечень документов, предусмотренных правилами КАСКО и обратились к страховщику .

На этом же этапе, получили направление на осмотр и представили автомобиль представителю страховой компании для производства фотосъемки и независимой оценки стоимости ремонта.

Согласно условиям договора страхования, нам оставалось ждать 30 рабочих дней для принятия решения по заявленному убытку.

По истечению месяца, ответа от страховой компании не последовало. Тогда, мы решили обратиться к страховщику с запросом документов, подтверждающих признания случая страховым.

Спустя 10 дней, нам ответили, но не предоставлением страхового акта, а направлением на ремонт. Так, мы перешли к следующей стадии досудебной работы – претензионной.

Этап 2 – Оценка. Претензия.

Так как, мы очень хорошо знакомы с судебной практикой по такого рода делам, мы понимали, что пойти в суд без достаточных на то оснований и без безукоризненно пройденного досудебного порядка, и без попыток урегулировать возникший спор мирно, путем переговоров, мы не можем. В лучшем случае удастся оставить дело без рассмотрения, а в худшем получить отказ в иске из-за злоупотребления правом истца и из-за явного желания получить страховое возмещение в денежной форме, минуя обязательное условия договора КАСКО о ремонте транспортного средства по направлению страховой компании.

Но мы прекрасно понимали, что основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме у нас более чем веские, к тому же добавилась возможность применить к настоящему делу Закон «О защите прав потребителей», а это значит, что в случае нарушения потребительских прав нашего клиента, он имеет право на выплату неустойки, а также штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы. Весьма заманчивая картина складывалась на данном этапе работы.

Итак, чтобы доказать конструктивную гибель транспортного средства, мы по всем правилам организовали независимую оценку стоимости восстановительного ремонта. Так согласно полученному отчету об оценке, мы получили представленные выше цифры.

• последовало направление претензии с приложенным к ней отчетом об оценке. Претензия содержала в себе доводы, указывающее на неправомерные действия страховщика, а также требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, в размере 720 000 руб., здесь же излагалось решение страхователя об оставлении годных остатков у себя.

На рассмотрение претензии, по принципу разумности, дается 10-дневный срок. Однако ответа на указанную претензию получено не было.

Этап 3 – Исковое заявление. Судебный процесс.

Теперь, исполнив требования Законодательства РФ в полном объеме, подкрепив свою позицию досудебным порядком, мы составили исковое заявление и обратились в суд.

Всего было 4 судебных заседания. Представитель ответчика представлял различные документы, судебную практику и прочие доводы, ссылался на злоупотребление правом, на мошеннические действия, всячески возражал против удовлетворения иска, однако не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы, при том, что это была единственная возможность опровергнуть конструктивную гибель автомобиля и уйти от обязанности оплатить страховое возмещение деньгами. Хотя, если по-честному, конструктивная гибель действительно наступила и, если бы производство судебной экспертизы было поручено ничем не заинтересованному эксперту, такая гибель была бы однозначно установлена.

Тем не менее, представитель ответчика настаивал на ремонте транспортного средства, не зависимо от фактической возможности такого ремонта.

Этап 4 – Решение суда. Апелляционная жалоба.

В ноябре мы выиграли дело, получили решение суда и ждали вступления судебного акта в законную силу 30 календарных дней. Суд удовлетворил наши исковые требования в полном объеме. С ответчика было взыскано:

720 000 руб. – страховое возмещение;

360 000 руб. – штраф по Закону «О защите прав потребителей»;

150 000 руб. – неустойка за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения;

10 000 руб. – моральный вред. Итого, нам удалось взыскать 1 240 000 рублей.

И вот, подходит время запрашивать исполнительный лист, как вдруг в суд поступает апелляционная жалоба на еще не вступившее в законную силу решения суда.

Дальше события разворачивались весьма печально. Апелляционная жалоба содержала в себе те же доводы и основания, которые уже исследованы в суде первой инстанции, котором уже дана правовая оценка, однако ответчик по-прежнему с ней не согласен.

Коллегия по гражданским делам с легкостью отменят наше решение и в полном объеме удовлетворяет требования апелляционной жалобы. По мнению суда апелляционной инстанции, страхователь непременно должен получить от страховой компании выплату страхового возмещения исключительно в натуральной форме, те есть в виде организации ремонта. То есть, с автомобилем в результате наступления страхового случая могло произойти все что угодно, оно могло сгореть, утонуть или как в нашем случае не подлежать ремонту, но обязательно должно быть отремонтировано. Также, суд счел несущественным, пройденный досудебный порядок, по мнению суда, истец мало страдал и не пытался договориться (вымолить) со страховой компанией о надлежащем урегулировании заявленного убытка.

• так, нарушенные права и законные интересы гражданина не могут быть восстановлены. А как иначе? Чтобы получить приличную сумму денег, не достаточно соблюдать требования Законодательства, не достаточно обратиться за справедливой судебной защитой, а нужно еще неопределённое время клянчить того, что и так положено в силу договора.

Этап 5 – Кассация. Отказ.

Следующим этапом обжалования воспользовались уже мы. На вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, нами была подана кассационная жалоба в Президиум суда субъекта РФ.

Ну, тут мы и не ожидали ничего иного, не возлагали никаких надежд, просто соблюдали обязательную процедура для возможности обращения в Верховный Суд Российской Федерации.

Так мы и сделали, получив отказ в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в порядке кассационного производства, мы подали жалобу в коллегию Верховного Суда по гражданским делам.

Этап – 6 – Кассация в Верховном Суде. Отмена апелляционного определения.

Когда мы составляли жалобу в ВС РФ, мы выходили за рамки делового письма. В жалобе были указаны все основания для отмены не законного апелляционного определения, а также излита и описана вся абсурдность позиции суда второй инстанции.

Наши старания не прошли напрасно, в марте следующего года, Верховный Суд выносит постановление об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрения обратно в апелляционную инстанцию, но уже с другим составом судей.

Очень важно, что Верховый Суд указал на существенные нарушения норм материального права судом второй инстанции, которые не позволяют оставить апелляционное определение в силе. Также, ВС РФ указал, на то, что суду следовало бы проверить факт наступления конструктивной гибели, а не зацикливаться на единственно возможном варианте выплаты страхового возмещения в форме ремонта транспортного средства.

На этом наши мытарства по судебным инстанциям не закончились, но радости нашего клиента не было предела.

Этап 7 – Повторная апелляция. Торжество справедливости.

Материалы дела, вновь были переданы в суд второй инстанции. Теперь, доводы апелляционной жалобы суд счел не подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции вполне законным и обоснованным.

Итак, окончательный судебный акт – апелляционное определения об оставлении решения суда первой инстанции, которым все наши исковые требования были удовлетворены в силе.

Далее последовала передача дела обратно в суд первой инстанции, запрос и получение исполнительно листа. Предъявление исполнительного листа в банк, где открыт расчетный счет должника и наконец получение денежной суммы.

Этап 8 – Месть за потраченное время.

Теперь уже останавливаться не хотели мы. Посчитав, что было потрачено очень много нервов и времени, что «бедная» машина уже как второй год гниет в гараже, мы приняли решение взыскать со страховой компании проценты за пользование чужими денежными средствами. Ну тут все просто, раз и взыскали дополнительные 100 000 руб.

Мы потратили на это дело 1,5 года, но мы доказали свою позицию, а самое главное, это еще одно доказательство того, что права и законные интересы граждан все-таки возможно восстановить, главное не опускать руки после первой неудачи и что не мало важно, доверять профессиональным юристам .